spot_img
spot_img
viernes, 22 de octubre del 2021

Humildad intelectual y escepticismo

Los conflictos de intereses entre los seres vivos es algo que forma parte de su propia naturaleza.  Hay  conflictos entre miembros de una misma especie y entre miembros de diferentes especies. Los humanos no son la excepción. Las sociedades humanas no están exentas de controversias, conflictos e incomprensiones. Sin embargo, también contienen diálogos y otros mecanismos para tratar de resolver conflictos lo más pacíficamente posible.

Un rasgo de las personas consiste en sentirse  intelectual y moralmente superiores cuando creen que la verdad y el bien  están de su lado, miran como malvadas o  ignorantes a las personas que piensan distinto.

 La arrogancia intelectual consiste en no  admitir la posibilidad que se pueda estar equivocado, y que nuestras creencias, ideas o teorías no puedan estar sometidas a la crítica. Humildad  intelectual es lo contrario, consiste en  admitir la posibilidad  que se pueda estar equivocado, es estar abierto  a la crítica, a reconocer que hay otras  creencias, ideas o teorías que también tienen algo importante que decir. En otras palabras,  ser humilde intelectualmente es ser escéptico , reconocer las limitaciones del  conocimiento y que por eso es importante la crítica constante, la diversidad intelectual, la diversidad de argumentaciones y  opiniones.

La ciencia puede ser un excelente árbitro en nuestras disputas político morales. Ya que para resolver estas disputas, se necesita conocer la realidad objetiva o lo más cercano a ella.

Es aquí donde es importante la humildad, el escepticismo y la diversidad de argumentaciones y opiniones ,  porque la razón y la ciencia tienen sus límites, por la extrema complejidad de la realidad y sus problemáticas, y por los límites biológicos de la mente humana y los  sesgos de dicha mente que pueden afectar los estudios científicos.

 Mario Vargas Llosa, en su libro “El llamado de la Tribu “, nos dice que Karl Popper nos comunica la idea que, se debe sospechar de la verdad  y que esta debe estar  siempre sujeta a críticas, revisiones  o verificaciones.

 En la historia se ha demostrado que verdades  que parecían inamovibles resultaron  equivocadas, por ejemplo, Aristóteles y Ptolomeo sostenían que el planeta  Tierra es el centro del universo, pero esta  teoría fue refutada   al comprobarse que el planeta  Tierra  no es el centro del universo y que  gira alrededor del sol

Ilana Redstone, en su artículo “Porqué seguir la ciencia no resolverá nuestros problemas “, nos dice que, en problemáticas con gran carga moral, la ciencia no siempre puede lograr  resolverlas. Nos pone el ejemplo de un debate ocurrido en USA, sobre el tema de  la portación de armas. Tanto el panelista que apoyaba la portación de armas como el panelista que se oponía, contaban con datos que parecían confirmar sus posturas, lo que hacía más compleja  la problemática , esto, unido a la carga moral de la pugna, hizo que los estudios científicos en que se apoyaban, no  pudieran resolver la disputa.

Las declaraciones del presidente Nayib Bukele sobre la pasada guerra civil y los acuerdos de paz, ha causado mucha indignación entre intelectuales que sostienen que, la pasada guerra civil  fue necesaria   y que los acuerdos de paz fueron un gran avance en la historia de nuestro país. Sin   embargo, esta postura, no está ni debe estar exenta de escepticismo y crítica. Porque puede tener errores, inconsistencias y verdades a medias. Es legítimo tener  escepticismo acerca de la necesidad de la pasada  guerra civil  y sobre el prestigio, motivaciones y resultados positivos  de los acuerdos de paz. La ciencia de la historia tiene sus limitaciones por el hecho de que es hecha por humanos, y los humanos son falibles. Por eso, en este debate sobre la pasada guerra civil y los acuerdos de paz, debe haber humildad y diversidad de argumentaciones y opiniones, para lograr una visión de la pasada guerra y los acuerdos de paz lo más objetiva posible.

Esta humildad intelectual, escepticismo y diversidad de argumentación y opinión. También aplica en otras controversias y problemas difíciles, por ejemplo, en el reto de  resolver el problema del daño al  medio ambiente y  sobre qué  entender por daño al medio ambiente. También en el reto de  resolver el problema de la violencia y sobre qué entender por violencia o  vulneraciones de derechos  etc.

spot_img

Últimas entradas