Por Manlio Argueta
Hace 70 años se creó la llamada Generacion Comprometida, con cierto valor como fuente literaria. Sin embargo, yo me he preguntado por qué esa generación fue tan precoz??. Conocí esa 1a. fase de poetas cuando vivía en San Miguel, totalmente aislado de la metrópolis, habré tenido 12 años cuando leía a Italo López Vallecillos, a Orlando Fresedo, ahora olvidado, aunque influencia en mi poesía inicial; a Álvaro, a Martínez Orantes, Mercedes Duran, etc. Pero esa 1a. fase de generación ya era reconocida en su creatividad desde los 16 años. Incluso quien le puso ese nombre (Italo López V.) fue después de su regreso de España y solo tenía 18 años.
Y en la segunda fase generacional, caso mío, Dalton y Armijo, por citar solo a tres, ya éramos reconocidos en lo nacional antes de los 18 años (caso de Dalton). Y Armijo a los 22 años ya escribía sobre Elliot, sobre Ezra Pound y Sor Juana, incluso publicó más de un libro como ensayista.
Para no hacer larga la historia, vean foto de Dalton, ya como poeta tenía su segundo fichaje (25 años). Pero antes había estado en la Penitenciaria (a los 23:años). Lo importante es que ya era un creativo, ya conocido como poeta con varios premios nacionales y centroamericanos. Y pese a eso, o por eso, lo registra la autoridad represiva como Poeta del Mal.
Para no hacer larga la historia, trato de dar respuesta a mi pregunta inicial sobre precocidad, creo que el hecho de no existir una tecnología comunicacional avanzada (ni teléfonos, ni Compus, ni TV) fuimos lectores asiduos.
Si, recuerdo, en mi caso, un niño, me sentia un experto informado en política internacional. Mis hermanos mayores que los veía una vez al año en vacaciones se sorprendían de mi conocimiento en esa área y yo solo con 13 a 14 años (y viviendo en San Miguel, entre garrobos, palos de mango y jocotes, y experto en subirme a los árboles, (influencia de las películas de Tarzán). Solo en subir al cocotero fracasé. Y antes de mis 20 años ya estaba compitiendo con los poetas consagrados (si se considera competencia participar en un certamen y ganar premios). Y es porque a los 15 años ya había leído cierta literatura universal contemporánea: a V. Hugo, Dostoievski, Tolstói, Hugo Wast, Jorge Isaac, Dumas, Rousseau, Papini, etc. Nunca asistí a taller literario, ni tuve consejos de nadie, menos de profes, pues me consideraban bueno en Matemática. Yo mismo me hacía el taller con los libros leídos.
Ergo el libro y el contacto con la realidad de la época es respuesta a esa precocidad en lo creativo y expresión de ideas. Si, el libro como fuente de creatividad propositiva. Eso tuvo esa generación de “ventaja”, el contexto. Pude haber leído Los Miserables y Los hermanos Kamarazov (ambos tenían dos tomos, o La montaña Mágica de 500 pags. a esas edad temprana?? si hubiera tenido teléfono inteligente o laptop?
De modo que para nuestra época la literatura era el medio del mensaje, según como afirma más tarde Mc Luhan. Conste doy un gran usuario de redes, casi un vicio, solo me refiero a mi adolescencia y a mi generación. Por aparte puede hacer consideraciones sobre la Inteligencia Artificial, parte fundamental de la 4a. Revolución Industrial.
En la época contemporánea el medio no es tan formativo, es un mal “mensaje” aunque si informativo, pues se tiene al alcance de un clic la información deseada. Pero nada como la lectura imaginativa del libro para crear, proponer, proponer ideas y escribir literatura. Esto último lo dicen los neurocientíficos, y explican por qué. Sobre todo leer literatura: el economista, el matemático (yo fui profesor de matemática, no hay contradicción como creían mis profes en la escuela o en Educación. Media). No de diga los politicos, desabotona el cerebro. Corolario: Vean foto policial hecha de Roque que encontré entre mis papeles, trabajando el descarte de mis documentos y libros y revistas y recortes internacionales sobre mi obra. Amén.
