Zarko Pinkas-Ramírez |
Cuando un Estado pierde el control del uso de la fuerza dentro de su territorio, deja de ser plenamente soberano y pasa a convertirse en un escenario donde otros actores proyectan sus conflictos.
El caso del Líbano es uno de los ejemplos más claros, en la geopolítica contemporánea, de cómo un Estado puede ser progresivamente debilitado hasta convertirse en un espacio de disputa indirecta entre potencias y actores armados no estatales. La presencia y consolidación de Hezbollah dentro de su territorio no es un fenómeno aislado ni reciente, sino el resultado de una acumulación histórica de conflictos, intervenciones y vacíos de poder que han erosionado la capacidad del Estado libanés para ejercer control efectivo.
En este contexto, la relación estructural entre el grupo terrorista Hezbollah e Irán no puede ser entendida como una simple alianza política, sino como parte de una estrategia más amplia de proyección de influencia regional mediante actores armados que operan fuera de las estructuras estatales tradicionales.
Desde el enfoque de la ciencia política, este fenómeno se enmarca en lo que se ha denominado el patrocinio estatal de actores armados no estatales, una categoría analítica que permite comprender cómo ciertos Estados, sin involucrarse directamente en conflictos abiertos, logran incidir en ellos a través de organizaciones que funcionan como extensiones operativas de su política exterior.
Irán ha sido señalado en múltiples informes internacionales dentro de esta lógica, no como un Estado terrorista en sí mismo, sino como un actor que ha mantenido vínculos sostenidos con grupos terroristas como Hezbollah o Hamás, ambos designados como organizaciones terroristas por Estados Unidos y la Unión Europea.
Este punto es clave, porque traslada la discusión desde el terreno ideológico al terreno institucional y jurídico, donde las definiciones no dependen de opiniones, sino de marcos normativos y evaluaciones sostenidas en el tiempo.
Sin embargo, para entender cómo el Líbano llegó a esta situación, es imprescindible retroceder en la historia y analizar el rol que jugó la Organización para la Liberación de Palestina dentro del territorio libanés durante las décadas de 1970 y 1980. La instalación de bases operativas de los terroristas de la OLP en el sur del Líbano convirtió esa zona en un punto de lanzamiento de ataques contra Israel, lo que derivó en intervenciones militares israelíes y en una progresiva desestabilización del país.
La incapacidad del Estado libanés para controlar estas dinámicas generó un vacío que fue posteriormente ocupado por nuevas estructuras armadas, entre ellas Hezbollah, que emergió con apoyo iraní y adoptó desde sus inicios tácticas de guerra asimétrica, incluyendo atentados suicidas y operaciones en entornos urbanos densamente poblados. Este proceso no solo redefinió el conflicto en la región, sino que también consolidó una lógica en la que el territorio libanés dejó de responder exclusivamente a sus propias instituciones.
A partir de ese momento, el Líbano comenzó a operar bajo una dualidad estructural: por un lado, un Estado formal con reconocimiento internacional y, por otro, una red de actores armados con capacidad real de ejercer fuerza y tomar decisiones estratégicas que afectan al conjunto del país. Informes de Amnistía Internacional han señalado de forma reiterada que el Estado libanés enfrenta limitaciones significativas para garantizar la rendición de cuentas y el control efectivo sobre grupos armados en su territorio, lo que se traduce en una fragmentación de la soberanía.
Esta situación es particularmente crítica en contextos de escalada militar, donde la existencia de actores no estatales incrementa el riesgo para la población civil y dificulta cualquier intento de contención institucional.
En paralelo, el análisis del rol de Irán no puede desligarse de su propio funcionamiento interno como régimen político. Tanto Amnistía Internacional como Human Rights Watch han documentado de manera sistemática prácticas que incluyen ejecuciones tras juicios considerados injustos, represión violenta de protestas y restricciones severas a libertades fundamentales, especialmente en el caso de mujeres y disidentes.
Estas características no son accesorias, sino que forman parte de una estructura de poder que combina control interno con proyección externa, lo que permite entender por qué su política regional se articula a través de actores armados que replican, en cierta medida, esa lógica de confrontación y control.
Dentro de este entramado, la acción de grupos como Hezbollah o Hamás no puede analizarse únicamente desde la perspectiva militar, sino también desde su dimensión estratégica. Estos actores operan bajo una lógica en la que la reacción del adversario forma parte del cálculo, lo que implica que cada ataque no solo busca un impacto inmediato, sino también provocar una respuesta que pueda ser utilizada en el plano mediático y político. La propaganda emocional y la victimización es parte de los objetivos de los grupos yidadistas como Hamas y Hezbollah.
En ese sentido, la guerra contemporánea se desarrolla en múltiples niveles, donde el campo de batalla físico convive con un espacio simbólico en el que se construyen narrativas, se disputan legitimidades y se moldean percepciones globales.
El problema es que, en ese proceso, la distinción entre combatiente y civil tiende a diluirse, especialmente cuando las operaciones se desarrollan en entornos urbanos. Esta realidad ha sido señalada en distintos informes de organizaciones internacionales, que advierten sobre el impacto desproporcionado que tienen estos conflictos sobre la población civil.
Sin embargo, lo que resulta más preocupante es la normalización de estas dinámicas en el discurso público, donde la violencia contra civiles comienza a ser relativizada o incluso justificada bajo categorías que distorsionan su naturaleza.
Ese fenómeno no se limita a la región del conflicto, sino que se extiende a nivel global, incluyendo América Latina donde se han registrado manifestaciones que buscar hostigar a turistas israelíes con gritos antisemitas y hasta con símbolos nazis, lo que evidencia cómo un conflicto geopolítico puede trasladarse al plano social mediante discursos que deshumanizan al otro y legitiman la agresión. Cuando esto ocurre, la discusión deja de ser política y se convierte en un problema de convivencia y de principios básicos de respeto.
En este escenario, el Líbano no es solo un país en crisis, sino un caso de estudio sobre los efectos de la pérdida del monopolio estatal de la fuerza y la intervención indirecta de actores externos. La combinación de debilidad institucional, presencia de grupos armados y proyección de intereses regionales ha convertido su territorio en un espacio donde las decisiones no siempre se toman en función del interés nacional, sino de estrategias que responden a dinámicas más amplias.
Entender esto no implica justificar ninguna acción ni tomar una posición unilateral, sino reconocer que el conflicto no puede reducirse a consignas ni a lecturas simplificadas. La complejidad del caso libanés exige un análisis que integre historia, estructura política y dinámicas internacionales, porque solo a partir de esa comprensión es posible dimensionar el alcance real de lo que está ocurriendo. Y mientras esa complejidad sea ignorada en favor de narrativas parciales, el riesgo no es solo el de interpretar mal el conflicto, sino el de contribuir, desde la desinformación, a que se perpetúe.
El problema no termina en el campo de batalla. Se traslada y se amplifica en redes sociales, donde el conflicto es reinterpretado a través de una narrativa que mezcla desinformación, emocionalidad y una carga ideológica evidente. No se trata solo de opiniones aisladas, sino de patrones repetidos: discursos que ya no critican a un gobierno específico, sino que deslizan la responsabilidad hacia una identidad más amplia, donde lo “israelí” se transforma rápidamente en “judío”, y donde la crítica política degenera en antisemitismo abierto o encubierto.
En ese ecosistema digital, operan también estructuras más organizadas —granjas de contenido, cuentas coordinadas, redes de amplificación— vinculadas a intereses geopolíticos como los de Irán y sus aliados regionales, que encuentran en plataformas abiertas el espacio ideal para instalar narrativas funcionales a su estrategia.
Al entrar a esta área de análisis, no queda más que recordar al gran Umberto Eco: ” “Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un Premio Nobel. Es la invasión de los necios“.
Estas no siempre se presentan como propaganda directa; muchas veces adoptan el lenguaje del activismo, del antiimperialismo o de la defensa de los derechos humanos, pero reproducen, en el fondo, una lógica discursiva donde se normaliza el odio, se justifica la violencia de actores armados y se construye un enemigo absoluto.
El fenómeno encuentra eco en sectores de la extrema izquierda occidental y latinoamericana que, desde una lectura simplificada del conflicto, terminan validando o relativizando la acción de grupos como Hezbollah o Hamas, no desde un análisis riguroso, sino desde una lógica de oposición automática a Occidente. En ese proceso, conceptos complejos se reducen a consignas, y el conflicto deja de ser entendido en su dimensión histórica y política para convertirse en una narrativa binaria donde todo queda subordinado a una causa ideológica.
Lo más preocupante es que, bajo esa lógica, el antisemitismo no desaparece: se transforma. Ya no se presenta necesariamente en su forma clásica, sino que se disfraza de antisionismo absoluto, donde cualquier matiz desaparece y donde el rechazo a un Estado se desliza peligrosamente hacia el rechazo a un pueblo, a una identidad o a una tradición histórica. Ese desplazamiento no es menor, y la historia ha demostrado reiteradamente hacia dónde puede conducir.
El resultado es un activismo de odio que se legitima a sí mismo bajo la idea de estar del lado correcto de la historia, pero que en la práctica reproduce esquemas de pensamiento excluyentes, conspirativos y profundamente peligrosos: los judíos son los creadores del mal de mundo, los judíos se roban las tierras, los judíos quieren la patagonia, los judíos son como los nazis y lo más nuevo controlan a Trump y a las élites de Hollywood.
Estas son algunas narrativas que circulan en las Facebook, X , TikTok e Instagram en la boca de influercers de izquierda o trolles. La ironía de estos grupos es que muchos se identifican como feministas, activistas LGTBIQ , progresistas o defensores de derechos humanos, estos mismos que no exponen de una forma clara las atrocidades hacia las mujeres, homosexuaes, lesbianas, disidentes políticos, artistas, músicos y cualquier forma diversa en los países que hoy defienden con un fanatismo que raya la ignorancia histórica y desprecia el realismo.
Cuando el debate público se contamina de esta manera, el problema deja de ser únicamente geopolítico y pasa a ser cultural: una normalización del discurso de odio que, tarde o temprano, siempre encuentra la forma de trascender la pantalla. Porque del lado de los fanátismos ideológicos solo se dislumbra la “invasión de los necios”.
