spot_imgspot_img
spot_imgspot_img
lunes, 26 de julio del 2021

La globalización de nuestro malestar

El capitalismo estadounidense en los últimos años ha estado marcado por una avaricia desenfrenada "“ la crisis financiera del año 2008 brinda amplia confirmación de eso

spot_img

NUEVA YORK ““ Hace quince años, publiqué El malestar en la globalización, un libro que trata de explicar por qué habí­a tanto descontento con la globalización dentro de los paí­ses en desarrollo. Sencillamente, muchos creí­an que el sistema estaba “amañado” en su contra, y se singularizaron los acuerdos globales de comercio por ser particularmente injustos.

Ahora el malestar con la globalización ha estimulado una ola de populismo en Estados Unidos y otras economí­as avanzadas, liderada por polí­ticos que afirman que el sistema es injusto para sus paí­ses. En  Estados Unidos, el presidente Donald Trump insiste en que los negociadores comerciales de Estados Unidos fueron engañados por aquellos de México y China.

Entonces, ¿cómo podrí­a algo que supuestamente debí­a beneficiar a todos en general, tanto en paí­ses desarrollados como en paí­ses en desarrollo, ser vilipendiado en casi en todas partes? ¿Cómo puede un acuerdo comercial ser injusto para todas las partes?

Para aquellos en paí­ses en desarrollo, las afirmaciones de Trump ““ como también el propio Trump ““ se constituyen en temas irrisorios. Estados Unidos básicamente redactó las reglas y creó las instituciones de la globalización. En algunas de estas instituciones ““ por ejemplo, el Fondo Monetario Internacional, Estados Unidos todaví­a tiene poder de veto, a pesar del papel disminuido que desempeña Estados Unidos en la economí­a global (un papel que Trump parece estar decidido a disminuir aún más).

Para alguien como yo, que ha observado de cerca las negociaciones comerciales durante más de un cuarto de siglo, está claro que los negociadores comerciales estadounidenses consiguieron la mayor parte de lo que querí­an. El problema radicó en qué es lo que ellos querí­an. Su agenda fue establecida a puertas cerradas, por corporaciones. Fue una agenda redactada por y para grandes empresas multinacionales, a expensas de los trabajadores y ciudadanos comunes en todo el mundo.

De hecho, a menudo parece que los trabajadores, quienes han visto sus salarios caer y sus puestos de trabajo desaparecer, solamente son considerados como daño colateral, ví­ctimas inocentes pero inevitables en la marcha inexorable del progreso económico. Sin embargo, hay otra interpretación de lo que ha sucedido: uno de los objetivos de la globalización era debilitar el poder de negociación de los trabajadores. Lo que las corporaciones querí­an era mano de obra más barata, a toda costa.

Esta interpretación ayuda a explicar algunos aspectos desconcertantes de los acuerdos comerciales. Por ejemplo; ¿Por qué es que los paí­ses avanzados cedieron una de sus mayores ventajas, el estado de derecho? De hecho, las disposiciones incluidas en la mayorí­a de los acuerdos comerciales recientes otorgan a los inversores extranjeros más derechos de los que se otorgan a los inversores en Estados Unidos. Estos inversores son compensados, por ejemplo, en caso de que el gobierno adopte una regulación que perjudique los resultados finales de sus balances contables, sin importar cuán deseable sea la regulación o cuán grande sea el daño causado por la corporación en ausencia de dicha regulación.

Hay tres respuestas al malestar globalizado con la globalización. La primera ““ llamémosla la estrategia de Las Vegas ““ es duplicar la apuesta con respecto a la globalización, en la forma como la globalización se ha venido gestionando durante el último cuarto de siglo. Esta apuesta, como todas las apuestas comprobadas sobre fallas de polí­ticas (tales como la economí­a de goteo) se basa en la esperanza de que de alguna manera la globalización será exitosa en el futuro.

La segunda respuesta es el Trumpismo: aislarse de la globalización, guardando la esperanza de que de alguna manera se logre recuperar un mundo ya pasado. Pero el proteccionismo no funcionará. A nivel mundial, los empleos en manufactura están disminuyendo, simplemente porque el crecimiento de la productividad ha superado el crecimiento de la demanda.

Incluso si la manufactura volviera, los puestos de trabajo no lo harán. La tecnologí­a avanzada de manufactura, incluidos los robots, se traduce en que los pocos puestos trabajos que se creen requerirán de mayores habilidades y se ubicarán en lugares diferentes a aquellos en los que se encontraban los puestos de trabajos que se perdieron. Al igual que el enfoque de duplicar la apuesta, este enfoque está condenado al fracaso, ya que incrementará aún más el malestar que sienten los que quedan atrás.

Trump fracasará incluso en su proclamado objetivo de reducir el déficit comercial, que está determinado por la disparidad entre el ahorro interno y la inversión. Ahora que los republicanos se han salido con la suya y han promulgado un recorte de impuestos para los multimillonarios, los ahorros nacionales caerán y el déficit comercial aumentará, debido a un aumento en el valor del dólar. (Los déficits fiscales y los déficits comerciales normalmente se desplazan tan estrechamente a la par que se les llama los déficits “gemelos”). A Trump puede no gustarle, pero como él va poco a poco dándose cuenta, hay algunas cosas que incluso la persona en la posición más poderosa más poderosa en el mundo no pueden controlar.

Hay un tercer enfoque: protección social sin proteccionismo, el tipo de enfoque que tomaron los pequeños paí­ses nórdicos. Ellos sabí­an que, por su calidad de paí­ses pequeños, tení­an que permanecer abiertos. Pero, también sabí­an que permanecer abiertos expondrí­a a los trabajadores a riesgos. Por lo tanto, tení­an que tener un contrato social que ayudara a los trabajadores a pasar de sus puestos de trabajo anteriores a puestos nuevos y que proporcionara algo de ayuda en el í­nterin.

Los paí­ses nórdicos son sociedades profundamente democráticas, por lo que sabí­an que, a menos que la mayorí­a de los trabajadores consideraran que la globalización los beneficiaba, no serí­a sostenible. Y, los ricos en estos paí­ses reconocieron que si la globalización iba a funcionar como deberí­a, habrí­a suficientes beneficios para todos.

 El capitalismo estadounidense en los últimos años ha estado marcado por una avaricia desenfrenada ““ la crisis financiera del año 2008 brinda amplia confirmación de eso. Pero, tal como han demostrado algunos paí­ses, una economí­a de mercado puede adoptar formas que atenúen los excesos tanto del capitalismo como de la globalización, y que proporcionen un crecimiento más sostenible y mejores niveles de vida para la mayorí­a de los ciudadanos.

 Podemos aprender de los éxitos mencionados qué se debe hacer, de la misma manera que podemos aprender de los errores del pasado qué no se debe hacer. Como se ha puesto de manifiesto, si no gestionamos la globalización de manera que beneficie a todos, se corre el riesgo que las reacciones negativas”“ que provienen de los nuevos malestares en el Norte y los viejos malestares en el Sur ““ se intensifique.

Traducción del inglés: Rocí­o L. Barrientos.

Joseph E. Stiglitz es el ganador del Premio Nobel del año 2001 en ciencias económicas. Su libro más reciente es Globalization and its Discontents Revisited: Anti-Globalization in the Era of Trump.

Copyright: Project Syndicate, 2017. www.project-syndicate.org

spot_img

También te puede interesar

Joseph E. Stiglitz
Joseph Eugene Stiglitz es un economista y profesor estadounidense. Recibió la Medalla John Bates Clark y fue laureado con el Premio Nobel. Columnista de ContraPunto
spot_img

Últimas noticias