En otras ocasiones he dado a entender que la biología evolutiva sostiene que los seres humanos no evolucionaron para encontrar la verdad, sino para maximizar las probabilidades de supervivencia y reproducción .Hugo Mercier sostiene que la racionalidad no evolucionó para encontrar la verdad, sino para tener la habilidad de convencer a otros y así formar coaliciones sociales. Esto quiere decir que la verdad será valorada si es útil, y si no lo es, será desechada, tergiversada o mutilada.
Dos personas pueden interpretar diferente un mismo hecho, eso dependerá del tipo de experiencias previas que hayan tenido y de su genética. Todo esto que acabo de decir, dificulta encontrar la verdad histórica. Claro, con esto no quiero decir que no haya investigadores que tengan pretensiones de objetividad o que no haya investigaciones con cierto grado de objetividad.
Que haya dificultades para encontrar la verdad histórica, implica que su búsqueda es un terreno en disputa. Los monumentos sirven para celebrar y conmemorar hechos de la historia, y para conservar y exaltar la memoria de individuos que son considerados sobresalientes en la historia. La disputa se manifiesta en decidir qué hechos históricos e individuos del pasado merecen ser recordados en monumentos, y cuáles no. Un claro ejemplo fue la disputa sobre el monumento al general confederado Roberto Lee, los nacionalistas blancos opinan que es un monumento que debe estar ahí porque la confederación es parte de la historia estadounidense, pero quienes están a favor de retirar la estatua, argumentan que representa a un individuo racista , algo que ya no responde a la moral de este tiempo, por lo tanto, no debe ser considerado como parte positiva de la historia, y una manera de hacer eso efectivo, es retirar el monumento, para estimular la condena o el olvido. En Ucrania fueron derribadas estatuas de Lenin y Stalin por parte de ucranianos antibolcheviques, que tienen una interpretación distinta a la de los bolcheviques sobre el papel de la dominación soviética en Ucrania.
En el Centro histórico de San Salvador, tenemos los monumentos al Capitán General Gerardo Barrios y al General Francisco Morazán. La decisión de construir estos monumentos fue tomada por aquellos poderes que simpatizaban con las ideas liberales y unionistas, apoyados por interpretaciones históricas que favorecían esa visión liberal y unionista. Personajes como Francisco Dueñas y Rafael Carrera, jamás hubieran estado de acuerdo en levantar monumentos a Gerardo Barrios y a Francisco Morazán.
A la hora de decidir qué libros de historia visibilizar, también hay disputa. Un estado favorecerá, promoverá e incorporará a su sistema educativo, los libros de historia que tengan la interpretación que sea conveniente. Un claro ejemplo de historiadores favorecidos por el Estado fueron Francisco Gavidia y Rodolfo Barón Castro, no estoy entrando a la discusión sobre su grado de objetividad o error, sólo digo que, fueron publicados y promovidos porque el Estado lo consideró conveniente.
Existen disputas entre las investigaciones de historia con pretensiones de objetividad, sobre qué hechos y qué individuos visibilizar, sobre cómo interpretarlos y qué fuentes escoger. Sobre la expansión española en América, hay una postura que sostiene que los españoles sometieron a genocidio, explotación y destrucción de identidad a los pueblos indígenas. Pero hay otra postura que sostiene que España construyó un imperio integrador en América, que favoreció a los indígenas con un gran cuerpo jurídico que les reconocía derechos y la tenencia de tierras comunales, entre otros beneficios . Tenemos la postura que argumenta que Stalin fue un genocida que traicionó al socialismo, pero está otra postura que sostiene que Stalin fue un digno sucesor de Lenin que llevó a la Unión Soviética al progreso, y que por eso, fue necesario tomar medidas drásticas. Con respecto a Anastasio Aquino, hay una postura que sostiene que Anastasio Aquino era un bárbaro, un bandido e ignorante que hizo atrocidades contra El Salvador, pero hay otra postura que sostiene que Anastasio Aquino fue un noble e inteligente caudillo indígena que lideró un levantamiento que buscaba liberar al indígena de la explotación y otras formas de injusticia. Y así, hay muchísimos hechos históricos e individuos históricos sobre los que hay visiones distintas, producto de investigaciones que llegaron a conclusiones distintas.
Karl Popper decía que la verdad es un proceso de descubrimiento que no tiene fin. Esto quiere decir que toda verdad presentada es sospechosa de ser falsa o necesariamente incompleta, y por lo tanto, debe estar bajo constante revisión crítica , dada la complejidad de la realidad.
Dos libros de historia con pretensiones de objetividad, pueden llegar a conclusiones distintas sobre un mismo hecho o individuo. Ambos libros enfrentados pueden tener argumentos de peso que los deja empatados o casi empatados.
No sé cuál será la solución a todo esto, porque la causa que dificulta encontrar la verdad histórica, es el diseño evolutivo del cerebro humano. Lo que queda por hacer, es siempre tener un deseo honesto de lograr la objetividad, y estar abierto a investigaciones de historia que argumenten en contra de las investigaciones de historia que tú has hecho o que apoyas, sólo el debate permanente garantizado por la libre investigación y la libertad de expresión, puede ayudar a minimizar la dificultad de encontrar la verdad histórica.