Por Nel Bonilla (*)
Esta nota no es una equiparación de la República Islámica con Estados Unidos. La asimetría de la presión imperial es la premisa fundamental de Worldlines, y la asimetría no ha cambiado por un pedazo de papel. Irán ha sido objeto de un asedio; Estados Unidos ha sido su arquitecto. Nada de lo que sigue suaviza eso.
Esta nota no es una afirmación de omnipotencia imperial. La operación que comenzó con los ataques israelí-estadounidenses fracasó en sus objetivos maximalistas declarados — cambio de régimen, destrucción nuclear total, colapso del eje. El argumento aquí es precisamente que la planificación imperial rara vez se organiza en torno a los objetivos maximalistas. El MoU es lo que el imperio acepta mientras tanto.
Esta nota no pide una solidaridad suspendida. Apoyo la resistencia de Irán a la presión imperial. Apoyo esa resistencia más, no menos, cuanto más clara es mi visión. El análisis es la forma que toma la solidaridad cuando es seria. La alternativa — la demanda de que uno suspenda el juicio en nombre del estado que resiste — es lo que produce ceguera estratégica en el espacio antiimperial y erosiona la posibilidad de una solidaridad significativa con el tiempo.
Esta Nota no es una exigencia de un estado antiimperialista puro y utópico que no existe en ninguna parte. Irán es un estado real con una composición de clases real, facciones burocráticas reales e intereses materiales reales dentro de su liderazgo. Analizar eso significa insistir en que son visibles en lo que se firma y lo que se cede.
Baso mi lectura preliminar del MdE en lo que he leído hasta ahora proveniente únicamente de fuentes iraníes. Se podría argumentar que esas fuentes tienen una lectura particular. Concedido. Aún así, vale la pena considerarlo.)
El resumen oficial del MdE nos permite agudizar el debate. El texto, leído detenidamente, cuenta una historia diferente a la del titular de la victoria. Incluso dejando de lado lo obvio —que el bloque imperialista estadounidense rara vez se adhiere a los términos— la pregunta más interesante es qué es lo que el texto mismo compromete a Irán, antes de cualquier incumplimiento.
Si solo se miran los titulares —el levantamiento del bloqueo naval, la suspensión de las sanciones petroleras, 24 mil millones de dólares en fondos congelados liberados con la mitad por adelantado—, podrías pensar que Irán ha “obtenido” una victoria. Pero también deberíamos echar un vistazo a la letra pequeña, y sobre todo a la secuencia temporal dentro del MoU.
La clave del texto es lo inmediato versus lo aplazado. Irán se compromete a abrir el Estrecho de Ormuz en 30 días bajo sus propias “disposiciones” — una palabra que, como han señalado los analistas iraníes, no preserva explícitamente el control soberano ni el derecho exclusivo de gestión que establecieron las líneas rojas del Líder. La apertura es incondicional, mientras que la retirada de las fuerzas estadounidenses de “las áreas que rodean a Irán” — un término deliberadamente vago — está supeditada a un “acuerdo final” cuya negociación puede extenderse sin una fecha límite fija. Lo concreto se entrega ahora; lo que se promete se aplaza.
El mismo patrón se mantiene en el expediente nuclear: Irán reitera su compromiso en el TNP de no fabricar armas nucleares (una concesión que en el borrador anterior ya incluía “ni producir ni adquirir”), y el destino del enriquecimiento y de los materiales enriquecidos se remite a futuras negociaciones. Mientras tanto, el alivio real de las sanciones — el levantamiento completo de las sanciones primarias y secundarias y de las resoluciones del Consejo de Seguridad — se aplaza a ese mismo acuerdo final, al igual que los 300 mil millones de dólares en reconstrucción, que además provendrán de los aliados de Washington, no del Tesoro de EE. UU.
Esta asimetría temporal es el corazón de lo que yo llamo la estrategia fragmentacionista. El imperio no necesita destruir el estado iraní de inmediato (además, no tiene la capacidad para hacerlo, razón por la cual también utiliza otros métodos); basta con inducir a una fracción de su élite a reintegrarse en los circuitos financieros globales a cambio de entregar las palancas asimétricas —Hormuz, enriquecimiento, apoyo a la Resistencia— que hicieron de Irán una amenaza estructural. El estado sobrevive, sí, pero su capacidad disuasoria soberana queda vaciada. La jaula multicapa —sanciones, seguros marítimos, agencias de calificación, la futura resolución del Consejo de Seguridad que sellará el acuerdo— cierra su candado mientras se celebra la «victoria».
La facción de élite que impulsó el MoU —y aquí no hablo en abstracto: esta es la lectura hecha por analistas iraníes como Nabavian, Hosseini y otras voces críticas dentro de la propia República Islámica— prefirió la rápida reapertura de Hormuz y el flujo de divisas a aguantar unos meses más. En lugar de eso, eligieron el pacto que protege sus intereses inmediatos, incluso si erosiona el poder de negociación a largo plazo. Eso es la fragmentación en acción: encontrar una élite interna que actúe como vehículo de la reintegración imperial. (Algo que seguramente también vemos en México. Hablando como mexicano.)
Así que no, Estados Unidos no ha «ganado» la guerra en el sentido militar, ni en el sentido diplomático clásico. Pero el tejido imperial —que no es un país sino un complejo transnacional de finanzas, energía, tecnología y seguridad— ha obtenido (aparentemente) lo que buscaba: un Irán que abre voluntariamente Hormuz, congela su escalada nuclear y acepta un marco donde sus ganancias inmediatas son revocables y sus concesiones irreversibles. Al menos a corto y quizás a largo plazo, el apalancamiento asimétrico de Irán se ha visto seriamente disminuido mientras que el bloque imperial liderado por Estados Unidos puede reponerse.
Por último, esto no significa una derrota total. El MoU puede entenderse como la conversión de una guerra inconclusa en una reestructuración política del equilibrio de la élite iraní que es una forma más tranquila y duradera de resultado imperial. Por supuesto, debemos entender que estamos hablando de un proceso frágil en todos los sentidos. Así que, sea como fuere, el Estado iraní, la Resistencia y el IRGC siguen en pie.
(*) Nel Bonilla es candidata a doctora especializada en sociología de la migración, geografía social y estudios de conflictos. Le interesa comprender los vínculos entre los movimientos migratorios, la dinámica urbana y las fuerzas sociopolíticas que dan forma a nuestro mundo.
