Por Alonso Rosales, analista internacional
Los recientes ataques ordenados por el presidente Donald Trump contra Irán, seguidos de una aparente pausa tras declarar “resultados obtenidos”, no deben interpretarse como una victoria táctica definitiva, sino como parte de una estrategia geopolítica más compleja. Detrás de estas decisiones parece perfilarse una influencia determinante del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, quien, según diversas lecturas internacionales, habría contribuido a boicotear cualquier intento de entendimiento diplomático previo.
En este contexto, cobra relevancia la advertencia del presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, quien ha señalado el riesgo de permitir que sectores radicales dentro de Israel impulsen un rediseño del Medio Oriente acorde a sus propios intereses estratégicos. Esta tensión no solo evidencia una fractura en los equilibrios regionales, sino también la dificultad de imponer soluciones militares en escenarios profundamente arraigados en factores históricos, culturales y geográficos.
Un elemento clave en este análisis es la imposibilidad real de doblegar a Irán mediante la fuerza. Diversos expertos en seguridad internacional, incluidos ex miembros de agencias como la CIA, el MI6 y el Mossad, coinciden en una tesis fundamental: Estados Unidos no debe ser arrastrado a una guerra terrestre en territorio iraní. El país persa presenta una geografía compleja, dominada por montañas y terrenos difíciles, lo que lo convertiría en un “Vietnam de piedra” para cualquier fuerza invasora. La experiencia histórica en conflictos asimétricos demuestra que el conocimiento del terreno y la resistencia local pueden superar la superioridad tecnológica.
Además, las implicaciones económicas globales de esta escalada son innegables. Cada incremento en la tensión militar en la región repercute directamente en los precios del petróleo, afectando a economías de todo el mundo. El estrecho de Ormuz, uno de los puntos neurálgicos del comercio energético global, se convierte así en un factor de presión clave. Cualquier interrupción en su operatividad impacta de manera inmediata en los mercados internacionales, trasladando el costo de las decisiones políticas a millones de personas.
Por otro lado, la hipótesis de una incursión indirecta mediante actores regionales, como los kurdos, parece poco viable. Estos grupos no solo enfrentan limitaciones militares frente a Irán, sino que también mantienen compromisos estratégicos con Turquía, país que difícilmente permitiría una acción de ese tipo. A ello se suma la desconfianza histórica de los kurdos hacia Estados Unidos, a quien acusan de utilizarlos como aliados circunstanciales.
En este escenario, la estrategia actual de Washington parece limitarse a operaciones a distancia, evitando una confrontación directa en el terreno. Israel, por su parte, tampoco ha dado señales de querer escalar hacia una guerra convencional con Irán, consciente de los altos costos y riesgos que implicaría un conflicto de esa magnitud.
La historia reciente ofrece lecciones claras. Afganistán y otros escenarios han demostrado que las potencias militares pueden verse superadas en guerras prolongadas contra actores con fuerte arraigo territorial. Irán, con su estructura estatal consolidada y su capacidad de movilización interna, representa un desafío aún mayor.
Ante esta realidad, la única salida sostenible parece ser la vía diplomática. Negociar el programa nuclear iraní bajo condiciones verificables, permitir el uso pacífico del enriquecimiento de uranio y avanzar hacia el levantamiento progresivo de sanciones podrían abrir la puerta a una desescalada real. Asimismo, garantizar la libre circulación en el estrecho de Ormuz beneficiaría a la economía global y reduciría tensiones.
Persistir en una estrategia de confrontación solo prolongará la inestabilidad y ampliará sus efectos más allá de la región. La solución al conflicto con Irán no es militar, sino política. Ignorar esta premisa podría tener consecuencias que trasciendan generaciones
