La Unión Europea busca usar los fondos congelados a Rusia

Por Alonso Rosales, analista internacional

 la Unión Europea está impulsando un mecanismo para aprovechar parte de los activos soberanos rusos inmovilizados en Europa como vía de financiación a favor de Ucrania. La propuesta —que evita, según la Comisión, una expropiación directa y opta por un esquema de préstamo/reparaciones— ha desatado apoyo entre varios líderes y reticencias de Estados que albergan la mayor parte de los activos, en especial Bélgica. A continuación se detalla la postura de las autoridades de Bruselas y Eslovenia, las declaraciones de los líderes que promueven el uso de esos recursos y qué beneficios prácticos podría aportar a Ucrania.

Qué propone la UE breve

La Comisión Europea ha diseñado un instrumento para transformar el rendimiento de los activos rusos congelados (fondos de bancos centrales y otros) en recursos disponibles para Ucrania sin declararlos propiedad de terceros. La idea central es que esos activos sigan siendo propiedad formal de Rusia, pero que su rendimiento o los instrumentos financieros creados con ellos —por ejemplo, obligaciones emitidas por la Comisión— generen recursos que puedan prestarse a Ucrania ahora y recuperarse cuando Rusia sea obligada a pagar reparaciones futuras. El objetivo es movilizar decenas de miles de millones de euros para cubrir las necesidades de 2026–2027.

Postura de Bruselas y declaraciones relevantes

• La Comisión Europea y altos responsables comunitarios han defendido la necesidad de un mecanismo legal sólido que permita usar los activos congelados para sostener a Ucrania sin vulnerar el derecho internacional sobre soberanía de activos. En los documentos oficiales se aboga por una “instrumentación” que preserve la titularidad pero aproveche el rendimiento financiero para préstamos a Kyiv.
• Al mismo tiempo, autoridades belgas han externado importantes reservas: Bélgica aloja a través de Euroclear una parte muy significativa de esos activos y ha pedido garantías legales y protección frente a demandas y represalias —incluida la posibilidad de acciones legales de Rusia— antes de apoyar cualquier operación. La prudencia belga se ha explicado por el riesgo jurídico y por el temor a consecuencias técnicas y de estabilidad financiera.

Postura de Eslovenia (declaraciones)

El primer ministro esloveno, Robert Golob, ha declarado públicamente que los activos rusos congelados deben ser utilizados para presionar a Moscú y “alcanzar la paz” en Ucrania; ha mostrado apoyo a que Europa aproveche ese apalancamiento económico en favor de Kyiv. Sus declaraciones han ido en la línea de quienes ven en esos fondos una herramienta política y financiera para reducir la capacidad de Rusia de sostener la guerra.

Líderes que promueven el uso de los fondos

Varios jefes de Estado y de gobierno y responsables de la Unión han pedido que Europa actúe con decisión y convierta el bloqueo financiero en apoyo directo a Ucrania. Entre las señales públicas más destacadas están:

• El propio presidente ucraniano Volodímir Zelenskiy ha instado a los aliados europeos a “utilizar” los activos congelados para acabar con la capacidad de Rusia de financiar la guerra, argumentando urgencia moral y estratégica.
• Presidencia/Comisión europea y algunos Gobiernos miembros (incluyendo líderes de países de la UE que favorecen una postura más firme contra Moscú) han empujado por un mecanismo que genere un préstamo masivo a Ucrania (por ejemplo, planes para movilizar alrededor de €90.000 millones en 2026–27, en el marco más amplio de hasta ~€210.000 millones de apoyo propuesto).
• Otros líderes (ej. algunos primeros ministros y gobiernos de países centroeuropeos y occidentales) han manifestado apoyo público a usar el efecto económico de los activos congelados como palanca para forzar una resolución política favorable a Ucrania.

Nota: la lista de “promotores” incluye a quienes ven esto como una forma de sostener la resistencia ucraniana y de enviar un mensaje político a Rusia; las declaraciones exactas varían en tono y en condicionamientos legales y de garantías.

Por qué algunos gobiernos se oponen o piden cautela

Los motivos principales expresados públicamente por gobiernos reticentes (con especial énfasis en el caso de Bélgica) son:

1. Riesgo jurídico: confiscar o usar activos soberanos rompe, según algunos expertos, principios del derecho internacional y puede abrir litigios internacionales. Bélgica ha pedido garantías legales contra demandas y reclamaciones.
2. Seguridad financiera y operativa: una operación mal diseñada podría desestabilizar mercados financieros o complicar la operativa de instituciones que custodian activos (p. ej. Euroclear).
3. Riesgo de represalias: hay temor de represalias económicas, legales o incluso de ciber/seguridad por parte de Moscú contra países que faciliten el uso de los fondos. Bélgica, por su posición central en la custodia de activos, se ha mostrado especialmente sensible.
4. Precedente político: algunos países temen que permitir el uso de activos soberanos congelados siente un precedente que pueda volverse en contra de la UE en el futuro.

¿En qué favorece concretamente a Ucrania?

1. Financiación inmediata y a gran escala: el esquema propuesto permitiría disponer de cientos de miles de millones en rendimiento o préstamos que liberarían recursos para pagos del Estado ucraniano, reconstitución de reservas, compras de defensa y apoyo social —evitando quiebras o recortes masivos. Esto proporciona estabilidad fiscal en tiempo de guerra.
2. Sostenibilidad financiera hasta una paz negociada o reparaciones: al estructurarse como préstamo ligado a la eventual compensación y reparaciones por parte de Rusia, Ucrania puede obtener liquidez ahora sin incrementar su carga de deuda permanente (la devolución estaría vinculada a las reparaciones rusas).
3. Señal política y desincentivo a Rusia: usar económicamente los activos congelados incrementa el coste político y financiero para Moscú, limitando su margen para financiar operaciones militares y enviando una señal clara de que la comunidad internacional está dispuesta a convertir sanciones en apoyo tangible.
4. Apoyo multilateral que puede atraer más ayuda: una solución comunitaria robusta puede catalizar más contribuciones bilaterales y financiación internacional complementaria, multiplicando el efecto del paquete.

Riesgos y condiciones que necesita Ucrania

Aunque la medida es altamente beneficiosa en términos de liquidez, no es automática ni exenta de riesgos: depende de un marco legal sólido, garantías para países custodios, mecanismos de supervisión y transparencia sobre el uso de fondos, y acuerdos que eviten que los préstamos se conviertan en deuda insostenible si no se concreta la vía de reparaciones. La credibilidad de la gestión y la rendición de cuentas será clave para convencer a países recelosos.

La iniciativa de usar activos rusos congelados para financiar a Ucrania es un intento innovador de transformar sanciones en apoyo práctico y sostenido. Cuenta con defensores políticos influyentes (incluido el propio presidente ucraniano y varios líderes europeos) y con la oposición o la cautela de países que custodian los activos —con Bélgica como voz más destacada en pedir garantías legales y protección contra represalias. Si se logran las salvaguardias jurídicas y financieras exigidas, el mecanismo podría significar un importante alivio para Kyiv y un golpe económico y político a Moscú; sin esas garantías, los riesgos percibidos podrían bloquear o diluir la medida.

Fuentes

• Documento de la Comisión Europea — propuesta e instrumentación técnica del paquete de apoyo.
• Reuters — informe sobre el acuerdo de la UE para congelar indefinidamente los activos rusos y las implicaciones.
• Reuters — declaraciones de Zelenskiy pidiendo el uso de activos congelados.
• Associated Press — cobertura de las reservas de Bélgica y sus condiciones.
• Coberturas y declaraciones públicas sobre la postura del primer ministro esloveno Robert Golob (informes y agencias).