Por Alonso Rosales
La insistencia del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en que su país “necesita” Groenlandia por razones de seguridad estratégica ha abierto una grieta sin precedentes en el corazón del sistema de defensa occidental. Más allá de la retórica provocadora, la sola posibilidad de que Washington recurra a la coerción —económica, política o incluso militar— contra un aliado para obtener control territorial ha encendido alarmas en la OTAN y en la Unión Europea, revelando profundas fisuras internas que benefician directamente a Rusia.
Una amenaza existencial para la Alianza Atlántica
Las declaraciones procedentes del norte de Europa marcaron el tono del debate. La primera ministra de Noruega fue categórica al advertir que si un miembro de la OTAN ataca o amenaza a otro, la OTAN deja de existir como alianza defensiva. Esta afirmación, respaldada de manera informal por otros gobiernos nórdicos, refleja un consenso creciente: la credibilidad de la Alianza depende de que sus principios se apliquen también —y sobre todo— entre sus propios miembros.
Dinamarca, directamente afectada por la crisis, ha recibido un respaldo político amplio, aunque no homogéneo, por parte del resto de la OTAN y la UE.
Francia y Alemania: apoyo firme, preocupación estratégica
Francia ha adoptado una de las posturas más claras dentro de Europa occidental. El Gobierno de París ha reiterado que cualquier intento de alterar el estatus de Groenlandia sin el consentimiento de su población y del Reino de Dinamarca constituiría una violación del derecho internacional y un precedente extremadamente peligroso. El ministro de Exteriores francés ha insistido en que la cuestión no es solo Groenlandia, sino la preservación de las reglas que sostienen la seguridad europea.
Alemania, por su parte, ha optado por un tono más prudente, pero no menos significativo. Berlín ha confirmado que trabaja “estrechamente” con Dinamarca y otros socios europeos en escenarios de respuesta diplomática y política. En círculos estratégicos alemanes existe una inquietud creciente: si Estados Unidos normaliza el uso de la presión territorial sobre aliados, Europa quedará expuesta a una era de mayor imprevisibilidad estratégica.
Reino Unido: lealtad atlántica con líneas rojas
El Reino Unido se encuentra en una posición delicada. Tradicionalmente alineado con Washington, Londres ha evitado confrontar abiertamente a la Casa Blanca, pero ha dejado claro —a través de fuentes gubernamentales y parlamentarias— que la soberanía danesa es incuestionable. Funcionarios británicos subrayan que la OTAN no puede sobrevivir si se convierte en una estructura donde el poder sustituye al consenso.
Para Londres, el riesgo principal es que el Ártico se transforme en un nuevo foco de competencia desordenada, debilitando la seguridad del Atlántico Norte, una región vital para sus intereses estratégicos.
Italia y España: defensa del orden jurídico internacional
Italia ha enfatizado la necesidad de preservar la unidad de la OTAN y evitar cualquier escalada verbal o política que pueda desembocar en una crisis estructural. Roma ha subrayado que los intereses estratégicos no pueden imponerse sobre el respeto al derecho internacional y la autodeterminación de los pueblos, una referencia directa al estatus autónomo de Groenlandia.
España, alineada con esta visión, ha defendido una solución exclusivamente diplomática y multilateral. Desde Madrid se advierte que aceptar presiones territoriales dentro de la OTAN debilitaría la posición occidental frente a otros conflictos, particularmente aquellos en los que Europa exige respeto a la soberanía de terceros Estados.
Polonia y los países bálticos: alarma máxima
Polonia, junto con Estonia, Letonia y Lituania, observa la situación con especial inquietud. Para estos países, cuya seguridad depende directamente de la credibilidad del artículo 5 de la OTAN, cualquier señal de fractura interna representa una amenaza existencial.
Funcionarios polacos han advertido que si un aliado poderoso puede intimidar a otro sin consecuencias, la disuasión colectiva pierde sentido. En los países bálticos, la preocupación es aún más aguda: un precedente en Groenlandia podría ser utilizado por Rusia para justificar acciones coercitivas en su vecindario, alegando que Occidente ya no respeta de forma coherente los principios que proclama.
El Ártico como escenario de desestabilización
La ambición de Trump sobre Groenlandia se inscribe en un contexto más amplio: la creciente militarización del Ártico, el deshielo acelerado y la apertura de nuevas rutas marítimas y recursos estratégicos. Sin embargo, la estrategia estadounidense ha generado el efecto contrario al deseado: en lugar de reforzar la seguridad occidental, ha introducido incertidumbre y desconfianza entre aliados.
Rusia, el beneficiario silencioso
Desde Moscú, la crisis es observada como una oportunidad estratégica. Rusia obtiene beneficios claros sin necesidad de intervención directa:
Para el Kremlin, el solo hecho de que se debata la posibilidad de una anexión forzada dentro de la OTAN ya constituye una victoria estratégica.
una prueba decisiva para Occidente
La crisis de Groenlandia ha dejado de ser un episodio aislado para convertirse en una prueba estructural del sistema de seguridad euroatlántico. La advertencia noruega resume el dilema central: una OTAN incapaz de garantizar que sus miembros no se amenacen entre sí pierde su razón de ser.
Si la Alianza no logra establecer límites claros frente a la coerción interna, el daño no será solo institucional, sino geopolítico. Y en ese escenario, el mayor ganador no estará en Washington ni en Europa, sino en Moscú.