Por Alessia Genoves
$162,667.49 USD en irregularidades registra la Alcaldía Municipal de San Lorenzo, San Vicente. Las observaciones han sido reportadas por la Cámara Cuarta de la Primera Instancia de la Corte de Cuentas de la República (CCR), en razón a la gestión irregular de la administración y del patrimonio de la comuna. Los resultados han derivado en sanciones en contra de 9 de los ex-funcionarios de la comuna, principalmente en contra del ex-alcalde por el partido ARENA, José Ovidio Alvarado Martínez (2009-2012) quienes acumulan sanciones por un monto total de $16,836,94 USD.
ContraPunto observa que, de acuerdo con el expediente “JC-86-2012-6” en que se halla referida la información citada, la mayor parte del monto irregular en sanciones obedece a la administración irregular del Fondo para el Desarrollo Económico y Social de los Municipios de El Salvador (Fodes), en su designación entonces otorgada. De modo que, los hallazgos de la CCR indican que un saldo de $2,890.00 USD se definieron como irregulares, en tanto a los gastos administrativos de la institución; así como otros $11,837.94 USD que, a juicio de la CCR, no definirían su correcta administración en la infraestructura. Una de las irregularidades más importantes, por otra parte, se observó en el incumplimiento de pagos a proveedores, por un saldo irregular de $26,229.46 USD.
Además, las omisiones y las actuaciones irregulares podrían representar una carga adicional al saldo faltante del presupuesto de las Alcaldías. Sin embargo, los últimos saldos colectivos, representados por el anterior titular de la CCR, Roberto Anzora, limitaban sus observaciones desde el año 2018 al 2023, con un monto acumulado de $225,137,753.15 USD; mientras que los hallados en la gestión de Ovidio eran del 2009 al 2012. De modo que, si se incorpora el saldo observado en la referida auditoría realizada a San Lorenzo, es posible establecer que el monto en irregularidades puede cifrarse en los $225,300,420.64 USD.
¿Cuáles son las irregularidades, según la CCR?
CCR, como se ha explicado, ha llegado a identificar que la Alcaldía de San Lorenzo incurrió en una administración irregular de los recursos estatales. Los más significativos son los del Fodes, en los que las irregularidades podrían llegar a cuantificarse en un saldo irregular o faltante de $25,595.69 USD. Cabe añadir que, entre los saldos irregulares en éste rubro, puede enumerarse el de becas sin justificar, por un monto de $4,530.11 USD; así como los saldos faltantes o no declarados de los proyectos de desechos sólidos, por un monto de $3,086.14 USD.
1. “La Tesorera Municipal no rindió fianza por el manejo de fondos y valores municipales”: la CCR puntualiza que la Tesorera Municipal del período auditado, comprendido entre el 1 de enero al 30 de abril de 2012, no presentó la respectiva fianza a favor de la Municipalidad, no obstante tener bajo su responsabilidad la recaudación y custodia de los fondos municipales, tal como lo establece el Artículo 104 de la Ley de la Corte de Cuentas de la República. Esta situación generó riesgo de pérdida o extravío de dichos fondos ante la falta de una garantía que pudiera resarcir a la comuna en caso de algún perjuicio. A pesar de que el Concejo Municipal entregó a la Tesorera el formulario para tramitar la póliza de seguro y le dio instrucciones al respecto, ésta hizo caso omiso a gestionar la fianza requerida por ley.
2. “Conciliaciones bancarias no fueron elaboradas por la Tesorera Municipal”: CCR determinó mediante la evaluación del control interno, que las conciliaciones bancarias de los meses de enero a abril de 2012 fueron realizadas por la Contadora Municipal y no por la Tesorera, a quien le correspondía dicha función específica de acuerdo al Manual Descriptor de Cargos y Categorías aprobado por el Concejo Municipal en mayo de 2011. Esta situación se debió a que el Concejo no socializó adecuadamente el manual con las jefaturas, provocando que las conciliaciones fueran efectuadas por una servidora pública diferente a la normada, debilitando el control interno sobre las cuentas bancarias municipales.
3. “Falta de pago por asistencia a sesiones de Concejo en el mes de abril de 2012”: CCR comprobó a través de listas de asistencia y actas del Concejo Municipal, que en las sesiones realizadas los días 12, 19 y 24 de abril de 2012 con la participación de todos sus miembros, no se efectuó el pago correspondiente a las dietas de ese mes para el Concejo saliente, a pesar de tener derecho a dicho pago conforme a la ley, mientras que el Alcalde Municipal sí percibió su salario. Esta situación revela falta de diligencia del Alcalde para gestionar oportunamente el pago de las dietas a los concejales en el mes de abril, mes en que cesaban sus funciones.
4. “Falta de requisitos de los pagos realizados por la Municipalidad”: CCR constató que en la mayoría de documentos de pago al personal y proveedores durante el período auditado, faltaba la firma del Alcalde Municipal o del Síndico Municipal para su debida legalización. Esta deficiencia se debió a que dichas autoridades no dieron la importancia requerida para firmar los documentos que respaldaban los desembolsos, en contravención al Artículo 86 del Código Municipal que exige el “visto bueno” del Síndico y el “dese” del Alcalde en los comprobantes de pago municipales.
5. “Pago por reparación y/o mantenimiento de vehículos sin la identificación correspondiente”: CCR determinó que en los meses de enero, febrero y marzo de 2012 se efectuaron pagos por mantenimiento y reparación de vehículos municipales, pero los documentos de respaldo no contenían información para identificar la naturaleza y finalidad del gasto. Esta deficiencia se debió a que la Contadora Municipal no verificó antes de contabilizar que la documentación tuviera los datos necesarios, y la Tesorera Municipal tampoco validó la información previo a efectuar los desembolsos.
6. “Registro de ingresos y gastos efectuados inoportunamente”: CCR comprobó que los ingresos percibidos y gastos efectuados por la Municipalidad en los meses de enero a marzo de 2012, fueron registrados contablemente de forma tardía fuera de orden cronológico. Esta situación irregular se generó porque la Contadora Municipal no dio la debida importancia a registrar diariamente las operaciones, incumpliendo la normativa técnica contable. Como consecuencia, la información financiera para la toma de decisiones por parte del Concejo no fue oportuna.
7. “Aplicación contable en cuenta diferente a la naturaleza del gasto”: CCR determinó, mediante la revisión del registro contable No. 1/0660 de fecha 19 de abril de 2012, que se contabilizó erróneamente en la cuenta de Materiales de Oficina un gasto por compra de repuestos para vehículos municipales. Este error se debió a que la Contadora Municipal aplicó el gasto en una cuenta inconsistente con la naturaleza real del mismo, provocando que los Estados Financieros presentaran información incorrecta.
8. “Presentación de información financiera a la Dirección de Contabilidad Gubernamental extemporáneamente”: CCR comprobó que la Contadora Municipal envió fuera del plazo legal al Ministerio de Hacienda, la información financiera mensual de la Municipalidad de San Lorenzo durante el período auditado. Esta situación irregular se originó debido al registro tardío de las operaciones contables por parte de la Contadora Municipal, impidiéndole preparar y remitir los informes en los primeros diez días del mes siguiente, tal como lo ordena el Reglamento de la Ley Orgánica de Administración Financiera del Estado.
9. “Falta de control de inventario de materiales utilizados en proyectos”: CCR determinó que en cuatro proyectos ejecutados por administración propia entre enero y abril de 2012, la Municipalidad no llevó el control detallado de entradas y salidas de los materiales adquiridos y usados en dichas obras. Esta deficiencia ocurrió porque el Concejo Municipal no designó a un empleado responsable de controlar los inventarios en cada proyecto, generando el riesgo que parte de los materiales comprados no hayan sido utilizados realmente en los proyectos.
10. “Traslado de fondos 75% FODES al Fondo Municipal para gastos administrativos”: CCR observó que en enero de 2012 el Concejo Municipal acordó trasladar fondos por $2,890.00 de la cuenta corriente del 75% del FODES a la cuenta del Fondo Municipal, para luego usarlos en el pago de facturas por papelería y combustible, en contravención al Reglamento de la Ley de Creación del FODES. Si bien dichos fondos fueron reintegrados posteriormente a su cuenta original en marzo y abril de 2012, se produjo un uso indebido de recursos destinados exclusivamente a proyectos de inversión pública.
11. “Uso del 75% FODES en gastos que no corresponden a infraestructura”: CCR comprobó que la Municipalidad utilizó $11,837.94 provenientes de la cuenta del 75% del FODES para financiar varios gastos en fiestas patronales, deportes, alimentos y otros, que no eran proyectos de infraestructura pública permitidos por la Ley del FODES. Este uso irregular de los recursos se debió a que el Concejo Municipal autorizó desembolsos para fines diferentes a la infraestructura, en contravención a la normativa legal.
12. “Gastos del 75% FODES para becas sin justificación”: CCR determinó que entre enero y abril de 2012 el Concejo Municipal ejecutó gastos por $4,530.11 del 75% del FODES para financiar un proyecto de becas municipales, pero sin contar con la documentación que demostrara la necesidad económica de los beneficiarios o los requisitos para seleccionarlos, incrementando el riesgo de exclusiones injustas. Esta deficiencia se originó porque el Concejo aprobó el proyecto de becas sin exigir previamente los sustentos necesarios para un proceso transparente de selección de becados.
13. “Proyecto ejecutado del cual no existe expediente”: CCR determinó que no se elaboró expediente ni documentación soporte sobre un proyecto de recolección de desechos sólidos por el cual se desembolsaron $3,086.14 del 75% del FODES entre enero y abril de 2012. Esta omisión ocurrió porque la Jefa de la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones desconocía la existencia y ejecución de dicho proyecto con fondos municipales, al no haber sido comunicado por las autoridades.
14. “Cheques emitidos a nombre de empleados y miembros del Concejo Municipal”: CCR comprobó que en febrero de 2012 la Tesorera y el Síndico Municipal emitieron cheques por $6,588.94 de cuentas municipales para pago de planillas y reintegros, a nombre de empleados y no de los proveedores correspondientes, siendo luego cobrados por personas diferentes a las que brindaron los bienes y servicios al municipio, en contravención a las normas de control interno de los fondos públicos.
15. “No se recupera inversión de proyectos realizados con préstamos”: CCR observó que la Municipalidad obtuvo en 2008 un préstamo por $630,000 para dos proyectos, pero sólo ejecutó uno de ellos, y del remanente del préstamo utilizó $82,827.30 para financiar otros proyectos en 2011 y 2012, sin que se elaborara un plan de recuperación de esas inversiones, incumpliendo la Ley Reguladora del Endeudamiento Público Municipal.
16. “Municipalidad incumplió pago de contratos con proveedores de bienes y servicios”: CCR comprobó que al 30 de abril de 2012, al cesar en sus funciones, el Concejo Municipal adeudaba $26,229.46 a diversos contratistas y proveedores por proyectos realizados entre febrero y abril de ese año, incumpliendo las cláusulas de pago establecidas en los respectivos contratos. Esta situación irregular se debió a la falta de diligencia del Concejo saliente para cancelar dichos compromisos adquiridos.
17. “Pago de facturas con cuentas bancarias distintas a las aperturadas para cada proyecto”: CCR determinó que entre enero y abril de 2012 la Tesorera Municipal pagó facturas de distintos proyectos, emitiendo cheques de cuentas bancarias que no correspondían al proyecto específico, demostrando falta de control en la administración de las cuentas bancarias separadas para cada proyecto de inversión pública.
18. “Proyectos ejecutados por la Municipalidad no considerados en el presupuesto municipal”: CCR comprobó que el Concejo Municipal aprobó entre enero y marzo de 2012 la ejecución de tres proyectos por $3,251.50 con fondos del 75% del FODES, que no estaban contemplados en el presupuesto municipal autorizado para ese año, contraviniendo el Artículo 78 del Código Municipal.
19. “Pagos efectuados que no corresponden a lo contratado”: CCR observó que el Concejo Municipal autorizó gastos adicionales por $7,418.58 que se cargaron a un proyecto vial que ya tenía un contrato firmado para su construcción total, demostrando falta de planificación y economicidad en el uso de los fondos públicos.
20. “Proyectos ejecutados por la Municipalidad no fueron liquidados contablemente”, la CCR determinó que al 30 de abril de 2012 aún no se había realizado la liquidación contable de seis proyectos culminados por la anterior administración municipal, incumpliendo las normas técnicas de contabilidad gubernamental. Esta deficiencia se debió a la omisión de la Contadora Municipal en efectuar las gestiones ante el Concejo saliente para finiquitar los proyectos.
Sanciones en San Lorenzo
$16,836.94 USD en sanciones establece la CCR, en contra de los nueve responsables de la Alcaldía de San Lorenzo, encabezando Ovidio Alvarado, en su calidad de ex-alcalde. Los mayores saldos, en sanciones, corresponden a aquellas de naturaleza patrimonial, que debieron re-integrar de forma conjunta los ex-mienbros de la comuna a la Alcaldía Municipal; siendo, pues, un total de $14,007.52 USD, de los que unos $6,588.94 USD provienen de los “cheques emitidos irregularmente”, mientras que por “pagos no justificados”, se estima un saldo en controversia de $7,418.58 USD.
$2,829.42 USD, por otra parte, corresponde al saldo en sanciones establecido por al CCR, en contra de los alcaldes. La mayor proporción a resarcir corresponde al ex-alcalde Ovidio Alvarado, por un monto de $1,230.90 USD. Mientras tanto el ex-síndico municipal, José Aquiles Durán Ánguel; el ex-primer regidor, Cristobal Edenilson González; el ex-segundo regidor, Roque Antonio Mejía; la ex-segunda regidora, Petrona Elida Leonor y el ex-cuarto regidor, Renberto González Cubías, deberán saldar una sanción por responsabilidad administrativa, cada uno, de $152.08 USD.
Entretanto, se estableció una sanción administrativa, un tanto mayor que los ex-regidores, a la ex-contadora municipal, Rosalina Acevedo de Martínez, por un monto de $447.70 USD. Mientras que a la ex-tesorera municipal, Patricia del Carmen Montano, se le estableció una sanción administrativa por un monto de $390.50 USD. En última instancia, cabe destacar que una décima persona fue inicialmente acusada, pero al cierre de la auditoría a ésta se le declaró ausente, siendo el caso de la ex-jefa de la Unidad de Contrataciones y Adquisiciones (Uaci), Luz Marina Salinas Acevedo.
Corrupción municipal
$225,300,420.64 USD en corrupción municipal puede llegar a cuantificarse en las irregularidades y hechos de corrupción observados por la CCR. El monto corresponde a una estimación sobre el saldo faltante o irregular, señalado inicialmente por Roberto Anzora, de $167,626,631.91 USD, en la ejecución o administración de proyectos de más de 60 comunas, desde el año 2018 a 2022. Pero a éste se añaden otros 57,511,121.24 USD de las irregularidades observadas durante los primeros ocho meses del año 2023.
$162,667.49 es el saldo en las irregularidades observadas en la alcaldía de San Lorenzo que, sin embargo, no estarían adcritas al saldo faltante o irregular estimado por Anzora. Por otra parte, el saldo irregular hallado en la comuna a la que nos referimos en éste reportaje podrían, entonces, constituír un faltante a al Presupuesto del año 2012 de la Alcaldía, que era de $1,665,356.72 USD.
.
.
